Klopt de tpr berekening wel?

[eagle]

Ik begrijp dat de vergadering heeft aangenomen dat de indeling van de rondes plaats gaat vinden op grond van de tpr.
Maar dat moet de tpr-berekening wel goed zijn. En daar heb ik mijn twijfels.
Sjoerd de Rave speelt remise tegen Rini Kreeft. Volgens mij is het zo dat je bij een remise een tpr krijgt die gelijk is aan de rating van je tegenstander.
Dus zou ik denken dat Sjoerd nu een tpr behaald heeft van 1705. Maar wie schets mijn verbazing: er staat in de lijst een tpr van 1640. Vreemd.

[kreeft58]

Mooi dat je belangstelling hebt Eagle. En je hebt een punt. Want, bij Rinus van der Molen en Jan Hooft staat de juiste TPR, respectievelijk 1510 en 1511. Inderdaad vreemd genoeg bij Sjoerd de Rave en Rini Kreeft met respectievelijk 1640 (moet 1705 zijn) en 1367 (moet 1302 zijn) niet. Misschien kun je aanstaande maandagavond even daadwerkelijk advies geven Eagle?

[eagle]

Een beetje lastig vanuit het buitenland. En ik heb geen idee waar het aan ligt.

[eagle]

De berekening van de tpr klopt voor geen meter. Om maar verder te gaan met het voorbeeld Sjoerd: nu ook remise tegen Martin Markering, met rating boven de 1900. De tpr van Sjoerd zou 1810 moeten zijn, het gemiddelde van de rating van Rini en Martin. Een prachtig resultaat, met als gevolg een sterke tegenstander. Iets wat hij graag heeft, hij heeft het systeem naar ik begrijp zelf voorgesteld. Maar de tpr is slechts 1671, een verschil van maar liefst 139 punten. Dat geeft toch kans op een zwakkere tegenstander dan waar hij recht op heeft. Je kunt de indeling wat mij betreft dus net zo goed laten plaatsvinden met dobbelstenen. Ik vind dat als je voor een ander systeem kiest wel zeker moet zijn van de correctheid. Wat vindt het bestuur hiervan? Het lijkt mij zaak hierover contact op te nemen met de ontwerper van het programma Rokade, met de vraag of de berekening van de tpr wel juist plaatsvindt, cq geschikt is voor indeling op grond van de tpr.

[Pauwbase]

Ik weet niet precies wat de reden is dat de TPR niet oveenkomt met wat men verwacht. Een bug in het programma zou kunnen, maar lijkt me sterk dat anderen dit nog nooit gemeld hebben. Het zou te maken kunnen hebben met LPR (http://www.markmeeuw.nl/tpr/?q=node/3). Ik kan in het programma zo snel niet vinden hoe die berekening wordt uitgevoerd.

Ik ben het wel met Cock eens dat als je zoiets voorstelt, je dan wel goed voorbereid moet zijn. Dit mag niet als een verrassing komen, je hebt op een zondagmiddag al een hele competitie kunnen simuleren om te kijken hoe het uitpakt en of dat naar verwachting is. Mij ontgaat het idee hierachter ook een beetje. Zorgt alleen voor meer onduidelijkheid en kan ook nog invloed hebben op kampioenschap. Wat als Ed slechts 5x speelt en wint in het seizoen en dan in de laatste ronden nog een keer komt? Dan mag hij met zijn hoge TPR tegen de nummer 1 of 2. De concurrent kan dan een makkelijkere tegenstander krijgen. Nog erger, als je dan van Ed wint krijg je maar weinig punten omdat hij op de ranglijst heel laag staat?! Dan betekent het dat als de BMW met piepende banden om 19:59 uur op 13 centimeter van de voordeur van de Commanderij tot stilstand komt het kampioenschap voor een van de kandidaten per direct in rook is opgegaan. De partij hoeft niet meer te worden gespeeld.

De dempende rol van de startwaarden valt ook weg, ik denk dat je alleen maar vreemdere indelingen krijgt in het begin. Maar misschien neemt de LPR die rol over, zodat Martin niet tegen Kurt hoeft en Sjoerd niet tegen Noël.

De bekercompetitie heeft ook al een downgrade gekregen, maar een keertje 3+2 i.p.v. 5+0 introduceren bij het snelschaak (de wereldtop speelt al 5 jaar met dat tempo) ho maar.

Je slaat een keer een ALV over vanwege de teamindeling en de muizen dansen op tafel.

[eagle]

Ik zou ook tegen het voorstel gestemd hebben, mede vanwege de voorbeelden die Martijn schetst. Hopelijk is het bedoeld als experiment, en vindt er een evaluatie plaats aan het einde van het seizoen. Ik neem aan dat nu de regel vervallen is dat een sterke speler die door te weinig spelen laag staat niet tegen een zwakke tegenstander mag, en daarom handmatig moet worden ingedeeld.
Dat zou namelijk heel raar zijn als je op deze nieuwe manier indeelt. Dat het consequenties heeft bij situaties zoals Martijn schetst is erg vervelend, maar ik ben tegen ingrijpen in de indeling door de computer.

[Pauwbase]

Uiteraard, het zou gek zijn om in te grijpen. Ik begreep dat het juist het idee was om het handmatig indelen van een sterkere speler die (te) laag staat te automatiseren. Maar die flexibiliteit (wel/niet) ben je kwijt nu het programma het voor je doet. Ik ga volgend jaar op de ALV voorstellen om voortaan te spelen volgens het Alkmaar-systeem ipv Keizer. Geen idee wat dat is, maar zien we wel als het seizoen loopt

[kreeft58]

Fijn en goed deze commentaren.

Alleen: ten eerste is het systeem door de ALV aangenomen op voorstel van een lid, te weten: Sjoerd. Motief was vooral om af te komen van het handmatig indelen van een sterkere speler, die door afwezigheid laag op de ranglijst verzeild is. Dat de computer c.q. het systeem fouten maakt met het bepalen van de TPR, heeft niets van doen met die invoering, denk ik. Ergens zit een fout in het systeem, denk ik.
Meest vreemde is dat na de eerste ronde wel de remise van Rinus en Jan Hooft goed werd verwerkt. En niet de remise van Sjoerd en Rini. Daardoor klopt ook de TPR van Sjoerd niet na de remise van Sjoerd en Martin. Er zit dus kennelijk een buk in het systeem Rokade.

Ten tweede: wat is de oplossing? Kennelijk weet ook onze grote deskundige Martijn Pauw het niet. Resten m.i. twee dingen: 1) contact op nemen met bedenker van Rokade of 2) Alsnog afstappen van indeling op TPR en volgend jaar verder zien! Ik ben voor het idee onder 2! Want, we moeten niet de toestanden krijgen die Martijn Pauw voorgaande schetst!

[eagle]

De nieuw gekozen systematiek heeft voordelen en de geschetste nadelen. Dat staat los van de foutieve berekening van de tpr door Rokade. Terugdraaien van het besluit van de ledenvergadering is mijns inziens alleen terecht op grond van het niet beschikken over een goed programma. Dat er nu andere voor en nadelen zijn staat daar los van. Dan had de ledenvergadering zich maar beter moeten informeren voor het voorstel van Sjoerd omarmd werd.

[MartinM]

Aan de problemen van Martijn zijn voor een groot deel tegemoet te komen door ook de punten toe te kennen op basis van TPR (mijn voorkeur heeft het overigens op basis van (interne) rating in te delen). In dat geval levert een sterkere speler ook meer punten op. Het competitie vervalsing probleem doordat een sterke in de laatste ronde(n) ineens op komt dagen, lijkt me minder een probleem. Het kon met de oude regels ook voorkomen dat iemand vaker tegen een sterke tegenstander heeft gespeeld dan een ander.

Dat was het principiële gedeelte. Als we het praktisch niet kunnen laten werken in het huidige programma, dan stel ik voor om weer terug te gaan en ons zodanig voor te bereiden dat we volgend jaar het ALV besluit wel eer aan kunnen doen.