BSV haalt uit tegen BSG in de SOS competitie: 7,5 – 0,5
Na de vijfde ronde in de SOS-competitie was duidelijk dat in de strijd om het kampioenschap er nog maar vier teams meedoen om het kampioenschap: HSG, dat alle wedstrijden nog gewonnen heeft; De Cirkel die alleen van Bennekom verloor; BSG, dat van HSG verloor en Bennekom dat twee keer gelijkspeelde. Na deze vier teams was er een gat van drie matchpunten. Bennekom had wel verreweg de minste bordpunten, dus op dat gebied moest er wel wat gebeuren. Op maandag 12 januari trof Bennekom concurrent BSG 2. Het was voor het eerst dat Martijn Bakker mee kon spelen en alleen Gary Dinsbach kon er niet bij zijn, dus Bennekom kon aantreden met een sterk team.
Het eerst klaar was Martin Markering, die aan bord 5 een wat moeizame opening speelde. Zijn tegenstander, Rob Tijssens, had in het centrum moeten breken, maar nadat hij besloot om op de c-lijn te gaan spelen was het Markering die hem behoorlijk onder druk zette. Tijssens deed van alles om materiaalverlies te voorkomen, maar verloor uiteindelijk toch een stuk. Punt binnen. Aan bord 2 had Martijn Pauw tegen Rik Weidema een prachtige aanvalsstelling opgebouwd toen hij spontaan een toren weggaf. Met een truc kon hij de schade tot een kwaliteit beperken en de partij had nog een tijdje kunnen duren, maar tijdens Weidema liep in een matten en kon opgeven.
Teunis Bunt had het aan bord 4 niet makkelijk tegen Bert Kieboom. Hij had de ruilvariant van het Slavisch gekozen en Kieboom speelde dat heel actief. Uiteindelijk lukte het hem een dame te ruilen tegen drie stukken. Kieboom had zeker voordeel, maar de stelling was gevaarlijk voor beide partijen. Kieboom bood remise aan, wat Bunt gretig aannam. Toen ging het snel: Van Oosterwijk had aan bord 7 zijn tegenstander Jeroen Olislagers in enorme tijdnood gebracht. Hij had ook al een pion meer. Van Oosterwijk speelde het netjes uit. Aan het bord naast hem had Harry Verhoef tegen Melchior Brandenburg een machtige stelling. Al zijn stukken stonden op de goede plaats en zijn tegenstander werd belemmerd door een vervelende penning. Die redde het niet.Ed de Beule had aan bord 3 de opening origineel aangepakt. Zijn tegenstander, Cees Jan den Haan, kreeg zijn stukken niet op de goede velden. De Beule maakte het kundig af.
De tussenstand was toen 5,5 – 0,5. Bennekom had de overwinning dus al ruim binnen. Maar er zat nog meer in het vat. Peter Veenendaal had aan bord 8 lange tijd te kampen met druk over de g-lijn. Zijn tegenstander Harold van der Laan had daarbij wel veel tijd gebruikt. Veenendaal had een vrij inactieve toren, maar ook een pion die al ver opgemarcheerd was. Veenendaal speelde het goed uit. Eerst ruilde hij de dames, daarna veroverde hij een paard (tegen een paar pionnen) en uiteindelijk ruilde hij de torens, waarna zijn h-pion het pleit beslechtte. Aan bord 1 had Martijn Bakker een ingewikkelde stelling. Hij had weliswaar voordeel, maar hij moest ook steeds uitkijken voor mat achter de paaltjes. Daarbij begon ook de tijd te dringen. Uiteindelijk speelde hij het allemaal goed, rukte met zijn e-pion op, kon jagen op de witte koning en uiteindelijk wist hij deze mat te zetten.
7,5 – 0,5! Dat is duidelijke taal. Van de vier kandidaten voor het kampioenschap zijn er voorlopig nog drie over. In de volgende ronde treft Bennekom HSG. Er is nog werk genoeg aan de winkel.
Rating
|
Rating
|
|||||
---|---|---|---|---|---|---|
Bakker, M.H. (Martijn) | 2075 | Balke, B. (Bert) | 1780 | 1 – 0 | ||
Pauw, M.R. (Martijn) | 1954 | Weidema, R. (Rik) | 1732 | 1 – 0 | ||
Beule de, E.C.A. (Ed) | 1894 | Haan den, C.J. (Cees-Jan) | 1649 | 1 – 0 | ||
Bunt, T. (Teunis) | 1874 | Kieboom, B. (Bert) | 1804 | ½ – ½ | ||
Markering, M.A. (Martin) | 1880 | Tijssens, R. (Rob) | 1766 | 1 – 0 | ||
Verhoef, H.A. (Harry) | 1757 | Brandenburg, M. (Melchior) | 1670 | 1 – 0 | ||
Oosterwijk van, C.G. (Chris) | 1744 | Olislagers, J. (Jeroen) | 1659 | 1 – 0 | ||
Veenendaal, P.W.M. (Peter) | 1647 | Laan van der, H. (Harold) | 1686 | 1 – 0 | ||
Gemiddelde Rating: | 1853 | Gemiddelde Rating: | 1718 | 7½-½ |
eam | MP | BP | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1. HSG 1
|
11 | 32.5 | ☓ | – | – | 5 | 5½ | 4 | 6 | 5½ | – | 6½ |
10 | 35 | – | ☓ | 3½ | – | 5½ | 6½ | 4½ | – | 7½ | 7½ | |
3. Bennekom 1
|
10 | 30 | – | 4½ | ☓ | 7½ | 4 | – | 4½ | 4 | 5½ | – |
4. BSG 2
|
8 | 24.5 | 3 | – | ½ | ☓ | – | 4½ | 5½ | 5½ | – | 5½ |
5 | 24.5 | 2½ | 2½ | 4 | – | ☓ | 3½ | – | – | 6½ | 5½ | |
5 | 18.5 | 4 | 1½ | – | 3½ | 4½ | ☓ | – | – | 5 | – | |
7. Leusden 1
|
3 | 20 | 2 | 3½ | 3½ | 2½ | – | – | ☓ | – | 4 | 4½ |
3 | 14.5 | 2½ | – | 4 | 2½ | – | – | – | ☓ | – | 5½ | |
1 | 11.5 | – | ½ | 2½ | – | 1½ | 3 | 4 | – | ☓ | – | |
10. Rhenen 1
|
0 | 13 | 1½ | ½ | – | 2½ | 2½ | – | 3½ | 2½ | – | ☓ |